恩佐招商-恩佐主管-恩佐开户-恩佐当你拿到一个辩论题的时候，一定要精读你的论题和论点，找到你论点的出发点，然后找到在这个出发点下能够通过推理得到的范围，不包含引申的情况下这个出发点能够到达的边界。

　　那么，在主动收缩后，这个通过精炼得到的论点，是不可被驳斥的，因为出发点是具有合理性且真实存在的，对方无法否认。

　　当你做出论点范围之后，就要开始钉钉子，寻找你的论点能够引出的引申方向和引申依据，在这个过程中，相当于你们已经在收缩之后，重新向外探寻，探寻就必须寻找支点，不一定是理论依据，某些常识也可以利用。

　　即便这些常识在科学体系下是错误的，也可以当做陷阱来使用，毕竟常识的存在本身就能说明问题，对方可以驳斥常识不够科学的地方，但不可驳斥常识该不该存在。这些大大小小的支点，将在直接攻防的环节，提供你最有力的保障。

　　经典战术，很多论题的正反观点往往只有一线之隔，那么，这些论题在做攻防的时候，同一个实例往往能够同时满足双方的取舍需求和攻防交火点，试探就变得十分重要，探知对方支点，探知对方范围，探知对方主要进攻方向，将会极大便利自己的行动。

　　试探分主动和被动，主动就是帮对方引申，但走向自己想要走的方向，设下陷阱，一步步引导，让对方陷入两难境地。被动就是防止对方对论点的蚕食，只要对方撬不动自己的钉子，随便他自由发挥。

　　陷阱战术的结果和核心，陷阱最大的作用不是让对方的论点不成立，而是从事例反推溯源，让对方的论点发生动摇。

　　在辩论中，对方提出的疑问，只要疑问本身成立，我方就不能置之不理，否则默许就是对方能够持续进攻，而己方主动暴露出的短板。

　　这个短板不仅是己方论点的短板，也是己方辩论手的短板。一旦出现短板，这场辩论就已经宣告结束了。

　　在对待陷阱时，搞清楚陷阱的本质是非常重要的，在辩论中，不是每一个辩手的急智都很强的，临场发挥极大程度决定辩论走向，而且辩论也有流程，所以在辩论中，能够自主发挥的机会很少。

　　那么，强化自身武器远比识破对方陷阱来的更实在，确实有很多人能够在第一时间发现对方的陷阱，但是在辩论场上存在相当多的变数，也不是对方提出陷阱，你就能马上起身反驳的，往往很多时候，你没有办法第一时间跟队友发生交流，一旦对方陷阱发挥效果，浪费的是己方的时间。

　　因为陷阱可能拆起来并不困难，但辩论时间是有上限的，你在做被动防御，自我辩解的同时，你就没有足够的时间去攻击对方，这不仅是己方的失败，也是辩论本身的失败。

　　这个必须单独拿出来说，即便在抽底这部分已经有所提及，但这个战术真的经典，且风险极大。

　　在生活中有很多例子，最简单的就是【谣言全靠嘴辟谣跑断腿】，他的最核心点不是【我需要花精力去拆陷阱】，而是【我完全不担心这个陷阱被发现之后能把我自己拉下水】。

　　在之前很长一段时间里，散布谣言，尤其是网络言论，是不需要付出代价的，当然现在已经有相关法律法规了，但这个逻辑依然存在。

　　当我偷换概念后，我的目的是让对方自乱阵脚，但我的前提是【不乱自己阵脚】。如何在偷换概念之后，即便对方识破，自己也能全然脱身，是一个进阶战术。

　　那么，在通常情况下，偷换概念是兵行险着，对方没发现，自己的攻击点是有上限的，对方眼见不敌可以自断一臂，因为这个论点是对方发散出来的，对方的损失其实比己方损失要小一些。

　　对方发现了，自己往往还会被对方反过来利用，让己方踩入对方陷阱。即便对方不设陷阱，也很有可能乱己方阵脚，因为在激烈的攻防过程中，不是每一个人都抱着【对方识破之后我们该怎么办】这种想法的……对方识破了，马上反驳，往往会让己方陷入困境……

　　那么，好的偷换概念，就是让对方的引申攻击点，再次引申，并逐渐形成闭环，并且让这个闭环隐藏问题，直接攻击这个痛点，让这个闭环崩溃，一旦闭环崩溃，全盘崩溃，即便这原本只是对对方攻击点的延伸，但他的连带反应会造成扩大化的伤害。

　　将一个对方提出的观点，代换到一个不同的场景之中，观点不变，但因为环境变化，观点本身变得不成立。

　　对方会攻击【因为环境变化观点不成立是很自然的】，己方就可以攻击【因为环境变化观点不成立反而能证明此观点不存在通用性并质疑观点在原环境下的成立性】，反正质疑又不耗己方的口水……

　　将一个对方提出的观点，提取场景，放一个新的观点进来，也能成立，同样能质疑对方观点的成立性。